Tanya Amador na singapurské umělecké scéně a vládním financování

Jak lze financovat umění tak, aby k němu mohla přistupovat, praktikovat ho a využívat ho širší veřejnost?

Existuje mnoho aspektů debaty o dotaci umění, včetně těch jakýchkoli hranic, které lze považovat za připojené řetězce, čímž omezuje skutečnou kreativitu. Ale za účelem udržení tohoto díla na jedné stránce se zaměřím pouze na vnitřní hodnotu umění a na důležitost udržování jeho zakořenění ve společnosti.

Vezměme si případ Singapuru, což je zřejmý příklad, protože tento časopis je místní publikací a Singapur má v oblasti proslulého vyznamenání, že jej mnozí považují za „umělecké centrum jihovýchodní Asie“. Metodicky je zapojení země do umění i nadále budováno vládou, která poskytuje značné množství peněz na podporu umělců, uměleckých podniků a uměleckého vzdělávání, aby se ujala vedení v regionu.

V roce 2014 bylo oznámeno, že ministerstvo kultury, komunity a mládeže (MCCY) vyčlenilo dalších pět milionů dolarů na pět let (2014 až 2018) „na podporu našich umělců, jedinečného dědictví a kulturních statků v zahraničí“. To bylo navíc k navýšení grantů Národní rady umění (NAC) o 1 milion USD více než v předchozím roce, celkem 16,2 milionu USD příjemcům grantových schémat a grantových schémat. V letošním roce dále ante zvýšili, když oznámili Singapurský rozpočet na rok 2017, který prohlásil, že vláda dostane injekci 150 milionů dolarů do umění a dědictví, přičemž dolar dolaru za jakékoli dary v rámci Fondu pro kulturní porovnávání přizpůsobí.

Naproti tomu v roce 2015 Zpráva Warwickovy komise odhalila, že umění a kultura jsou ze vzdělávacího systému ve Velké Británii neustále odstraňovány. Ve skutečnosti se v loňském roce uvádělo, že země téměř úplně vyloučila předmět dějin umění ve svých středoškolských osnovách. Naštěstí to bylo zachráněno liberálním zřízením, které se uspořádalo včas, aby zastavilo vrak vlaku.

Mezitím se Donald Trump jako nový prezident Spojených států dívá na způsoby, jak snížit federální rozpočet, a umění je na jeho černé listině. Republikánský studijní výbor (RSC) 2017 nedávno oznámil, že navrhuje snížit financování v Americe na Národní nadaci umění, Národní nadaci humanitních věd a na privatizaci Společnosti pro veřejné vysílání. Americký umělecký svět je očividně v náručí, když o tom píšu, ale domnívám se, že filantropové si vezmou mezeru, když to bude potřeba, jako vždy.

Přestože se každý z těchto modelů liší od sebe a každá ze způsobů použití těchto peněz se může lišit, a přestože mezi východem a západem jsou obrovské kulturní rozdíly, jedna věc mi zůstává jasná: důležitou otázkou by mělo být, jak výhody se používají. Využívá se financování spravedlivě? Rozbíhají se zdroje prostřednictvím vzdělávání a dostupnosti, aby měli prospěch lidé z prostředí s nižšími příjmy? Nebo je to tak, že i přes vládu nebo dokonce filantropickou podporu je obecná populace stále zbavena svobody, umění vyhrazené pro bohaté?

Kromě politiky je umění pro společnost životně důležité z mnoha důvodů. Za prvé, umění je nejvýznamnější záznam lidského příběhu. Tolik z historie lidstva bylo zdokumentováno tak či onak prostřednictvím ilustrace umění. Od velkých událostí, jako jsou války, náboženské uctívání, zkoumání, objevy, hladomor a mor, až po triviální každodenní aktivity a předměty, jako je to, co jsme jedli, s kým jsme spali, jaký druh z misek, ze kterých jsme jedli naše nudle, to vše bylo dokumentováno uměním. Odečtěte umění od civilizace a odebíráte hodnotu a identitu kultury.

Za druhé, studie ukázaly, že umění podporuje kritické myšlení, zlepšuje akademický výkon, zvyšuje motorické dovednosti, zvyšuje důvěru, podporuje spolupráci a pomáhá soustředit, abychom jmenovali alespoň některé. Odstraňte umění ze vzdělávacího systému tím, že odejmete finanční prostředky na jeho podporu, a to se stane dosažitelným pouze pro bohaté, přičemž nejvíce akutně utrpí znevýhodnění znevýhodnění.

Když vláda - a soukromé organizace - financují umění, musí v zásadě přemýšlet o svých motivech prostřednictvím altruističtějších čoček. Měli by se spíše dívat na kvalitativní hodnotu než na kvantitativní hodnotu, nebo je alespoň umístit vedle sebe. Přísně peněžní návratnost investic je zde smutným přístupem a nakonec nevytváří úspěšné a efektivní jednotlivce ani nečiní svět lepším místem.

Tento článek napsal Tanya Michele Amador a původně vyšel v Art Republik.